Политические партии США

Реформы А.Гамильтона вызвали много споров и дискуссий по стране. Привели даже к бунту «Виски» и другим важным последствиям. Они также способствовали образованию политических партий США(федералистов и демократов). Имелись у политических партий общие черты: обе — отказывались рассматривать себя как постоянно действующую организацию, также обвиняли противников в отступлении от революционных идей.

Различие:

• вопрос о власти. Одна из групп, во главе которой стояли Гамильтон, Джон Адамс и Томас Пинкни, делала ставку на сильное и энергичное федеральное правительство, потому их и называли «федералистами». Они полагали, что идеальное правительство должно проявлять максимальную активность в своем служении общественному благу.
• «демократы республиканцы» из лагеря Джефферсона, Мэдисона и Джорджа Клинтона, напротив, настаивали на ограничении полномочий централизованного правительства и усилении позиций местных институтов. Они считали, чем меньше федеральное правительство будет вмешиваться в жизнь страны, тем лучше.

Политические партии США окончательно формились к 1794 году, обе испытывали тревогу за будущее молодой республики, и предлагали собственные рецепты преодоления трудностей.
Основные вопросы, которые стремались решить федералисты и демократы:
Каковы пределы власти национального правительства и что считать превышением таковых?
Как надежнее обеспечить защиту прав населения? И что
важнее для укрепления республики – единство или свобода граждан?

Как выяснилось, оба лагеря очень далеко разошлись в своих политических взглядах, а виной тому стали различные представления о человеческой натуре и наилучшем способе устройства человеческого общества. Глава одной из групп, Александр Гамильтон считал, что главная проблема связана не с самим правительством, а с объектом его управления. Он рассматривал фермеров (которые на тот момент составляли большую часть населения страны) как неустойчивую массу с ограниченными политическими устремлениями, скованную мелочным провинциализмом и подверженную взрывам необузданных страстей.

Этих людей мало интересует необъятная страна с ее соблазнами и проблемами, круг их забот замыкается сельской околицей. Они с недоверием относятся к правительству, которое заседает в далеких городах, и ни за что не согласились бы покинуть свои родные поля. Разве могут такие люди принимать участие в управлении государством? Гамильтон полагал, что будет лучше, если небольшая группа талантливых и свободных от национальных предрассудков политиков возглавит правительство, которое и поведет народ к грядущему процветанию.
Джефферсон (лидер демократов) вполне разделял мнение своего политического оппонента. Но вот опасности республиканской формы правления он видел совсем в другом: не в тех, кем управляют, а в самих правителях. По настоящему опасны хитрые, амбициозные лидеры, приносящие национальные интересы в жертву собственному властолюбию. Великая удача, рассуждал Джефферсон, что большинство граждан все таки хранят верность революционным принципам. Они понимают, как должен работать новый конституционный порядок, и готовы «защищать свободу, которую завоевали годами упорных трудов и тяжких лишений».

На протяжении двух столетий борьба политических партий США разворачивалась вокруг вопроса, поставленного еще в 1790 х годах: каким должно быть федеральное правительство – всемогущим или с ограниченной властью?